自电影《亲密》3月6日公映以来，刘少颖与自己手机的关系也变得“亲密”。平日里主要用于工作联络的手机，突然间热闹了起来———每天100多个莫名其妙的来电，无数条不知来自何方的短信，将刘少颖原本平静的生活搅得一团糟。

　　而这些变化的始作俑者都是《亲密》中的一个镜头，屏幕中出现的手机号与刘少颖的手机号“撞了车”。

　　无奈之下，不堪其扰的刘少颖将影片的制片方、出版方和销售商一并告上了法庭，要求三被告声明道歉，澄清事实，并赔偿损失10万元。

　　日前，此案已在北京市海淀区人民法院立案。

　　普通教师一夜之间成“明星”

　　“请问你是不是明星啊？”

　　“我在电影里看见你的号码。想和你聊聊，可以吗？”

　　……

　　现在的刘少颖一打开手机就头疼，收到的信息中，充斥的都是这样的内容。

　　除了各种“光怪陆离”的短信，来自电话的骚扰让刘少颖更加“上火”。刘少颖告诉记者，有些人拨打电话纯粹出于好奇，经常是电话接通后传来惊讶的一句“妈呀，还真通了”，然后就马上挂断。“还有一些人非常固执，不管我怎么解释，就是不相信，还要反复地打来。”

　　翻阅刘少颖打印出来的通话记录时，记者发现，仅从3月9日至4月底的清单就足有12页之多。通话记录上，刘少颖在凡是陌生的号码的后面都打上了“×”。放眼望去，12页材料中，打“×”的比例在90%以上。

　　刘少颖说，这个通话记录上记录的还只是他曾经接听或拨打回去的电话，那些他压根连接都没敢接的电话就更是不计其数了。

　　更让刘少颖难以忍受的是不分昼夜的陌生人来电。很多人都是什么时候看完电影，就随手拿起电话，按电影中显示的号码打个试试。这让习惯睡前将手机放在床头的刘少颖经常从睡梦中惊醒，半宿难以再次入睡。为此，57岁的刘少颖血压迅速升高，最高时高压达到了190，现在只能是降压药不离手，原本存放文件的抽屉也成了刘少颖的“药匣子”。

　　换号不换号都很尴尬

　　刘少颖说，第一个电话在3月9日打来，打来电话的人开口就问“您是大明星吗？”当时，刘少颖只是认为对方打错了。此后类似内容的陌生电话、短信不断，刘少颖询问对方才知道，他们是看到电影《亲密》后得知他的号码的。

　　得知自己手机号被电影曝光，刘少颖赶快买来一张《亲密》的光盘。片中，一位老外在电话中向对方说：“我的电话号码是133×××……”而此人口中说出的，并在电影屏幕上用硕大的阿拉伯数字打出来的号码，正是刘少颖的手机号。

　　刘少颖告诉记者，早在2000年，他就申请了现在的这个号码，现在电话已经成了他正常工作的一部分。学校里商户、领导找他都是通过这个电话号码。在这种情况下，随意换手机号对刘少颖来说已经成为一件非常繁琐的工作。

　　可《亲密》恰恰就把刘少颖推到了一个尴尬的境地，换号码影响太大，不换却实在受不了大量的陌生电话骚扰。“最多的时候，我手机一天能接100多个电话，几乎每隔几分钟手机就要响。现在我一听电话铃响就头疼，在家里都得用沙发垫把手机盖上。我又不敢关机，生怕学校有点什么突发状况找我。”

　　状告影片相关方索赔10万

　　据刘少颖说，他根本没有想过，自己的生活会跟一部之前连听都没听说过的电影扯上干系。而让刘少颖特别想不通的是，编剧、导演在编排台词里的电话号码时，为什么不事先拨打核实一下？又或者，为什么不能干脆花几十元买个空号，专为拍电影使用？随便哪种方法都能避免他今天的种种“麻烦”。

　　刘少颖告诉记者，他现在特别怕这部电影扩大影响，要是电影在国外获奖，他担心他还会接到大量的国际长途电话。

　　对于电影中手机号“撞车”一事，主演郑伊健曾在网上做出过回应，表示“我拍了这么多年电影，还从没遇到过这种事情”。他认为，应该向机主赔礼道歉。而影片的编剧兼导演岸西则解释说：“我并不认识刘少颖，电话号码是影片里面创造的，我们并没有尝试拨打，与刘老师号码相同纯属巧合。”

　　而电影的引进发行方北京光线影业有限责任公司则认为，以《亲密》影片的影响力来看，并不至于给刘少颖造成太大的伤害，他们只能对因此给刘少颖造成的不便表示遗憾。

　　对此，刘少颖的律师薛俭告诉记者：“《亲密》在电影中暴露私人电话的行为，已经构成了对刘少颖隐私权的侵犯，并造成了一定的精神损害。电影创造号码却不进行核实，说明电影出品方存在明显过错。”

　　至于10万元的索赔额，薛俭解释说，主要都是对受害人精神损害的补偿。

　　刘少颖说，其实他并没有想通过诉讼渠道解决问题，可是事情发生已经3个多月了，没有任何一个责任人主动给他打过一个电话，进行解释或是作出解决问题的姿态。在无可奈何的情况下，才最终决定走上诉讼之路。

　　说奇

　　电影里的手机号和现实生活中的私人手机号“撞车”，这样的事情的确很少见。不过，事情既然发生了，虽说纯属巧合，但相关责任人至少也应该做出一点姿态，哪怕是道歉一声。吝惜一句道歉，却换来一场官司，怎么算也划不来。说到底，还是法律意识太淡漠，对私人的权利缺乏起码的尊重。